Три момента расположили меня к "Центру согласия". Во-первых, участие – организационное и финансовое – в проведении Дней русской культуры в Латвии; во-вторых, издание на латышском языке книги, в которой подвергается сомнению концепция "советской оккупации" Латвии и, в-третьих, позиция, занятая этим объединением в условиях спровоцированного президентом Латвии политического кризиса.
Три плюса
Надеюсь, 2011 год навсегда останется в истории Латвии годом возрождения традиции проведения Дней русской культуры. Как известно, в торжественной церемонии их открытия, проходившей 22 мая в столичном кинотеатре "Рига", участвовал и выступал с приветственным словом глава латвийского государства Валдис Затлерс. В тот момент он и не предполагал, что неделю спустя выступит с инициативой по роспуску Сейма. Важно другое. Приглашение принять участие в открытии Дней русской культуры было передано Затлерсу во время его встречи с парламентской фракцией "Центра согласия". В то же время руководимая представителем ЦС Рижская дума безвозмездно предоставила организаторам Дней русской культуры имеющиеся в ее распоряжении площадки: тот же кинотеатр "Рига", Дом Черноголовых, Дом конгрессов. Оказали "согласисты" содействие в реализации этого масштабного проекта и в провинции. Все это не могло не тронуть сердца человека, к культуре неравнодушного.
Лидеров "Центра согласия" не раз упрекали в том, что свои идеи они пропагандируют почти исключительно среди русскоязычных избирателей. При этом удивляло и тревожило то, что верховные "согласисты" умудрялись русской аудитории говорить одно, а латышской – другое, порою даже прямо противоположное. Но 28 мая, за несколько часов до исторической речи Валдиса Затлерса, в рамках Балтийского форума состоялась презентация книги "Nākotnes melnraksti. Latvija 1934. – 1941." ("Черновики будущего. Латвия 1934 – 1941"). При этом ее соавторы – председатель парламентской фракции "Центра согласия" Янис Урбанович, директор российского Института современных исследований Игорь Юргенс и известный латвийский публицист Юрис Пайдерс – в один голос утверждали, что в итоге своей работы пришли к выводу: "советской оккупации" Латвии не было. И это после того, как в процессе формирования новой правящей коалиции осенью 2010 года формальный победитель парламентских выборов "Единство" потребовало от руководства "Центра согласия" публично признать "оккупацию" Латвии или забыть о приглашении к переговорам.
Правда, выкинутый Затлерсом финт отвлек внимание от потенциально первополосной новости. "Центр согласия" отрезает себе путь к власти!", "Центр согласия" отвергает исторический шантаж действием!", "Центр согласия" переходит в контрнаступление!" - так могли бы звучать заголовки. Для любого, кто понимает, что латвийские власти настаивают на "факте советской оккупации", дабы оправдать свои беззакония последних 20 лет и избежать коренного переустройства общества, поступок Урбановича служит своего рода гарантией его объективности и знаком политического качества. После такого шага любые спекуляции с призывами к русской общине признать "оккупацию" и извиниться за нее перед латышами (их в пору своей политической юности допускал переизбранный на днях председателем ЦС Нил Ушаков) становятся невозможными. А латышский читатель получает книгу, авторы которой на пальцах (но с опорой на документы) показывают, как правительство Карлиса Улманиса психологически готовило этнические чистки периода Второй мировой войны и мостило дорогу к инкорпорации Латвии Советским Союзом. Мимо этого факта не сможет пройти ни один человек, не чуждый истории.
Многие упрекают "Центр согласия" в том, что тот 2 июня отказал Валдису Затлерсу в переизбрании. Другие ругают "согласистов" за поддержку избранного, в том числе и их голосами, "ставленника олигархов" Андриса Берзиньша. Лично я не вижу в действиях "Центра согласия" ничего, кроме политической целесообразности. Аргументация, выдвинутая постфактум Янисом Урбановичем, представляется мне убедительной: не окажи "согласисты" влияния на выборы президента в первом туре, во втором ЦС мог потерять какое-либо влияние на выборы главы государства вообще. Теперь же избранный президент является ставленником не только олигархов, но и ЦС, что Берзиньш и подтвердил в ходе своей первой пресс-конференции в новом качестве, сказав: "ЦС в правящей коалиции и правительстве для меня не табу". Наконец, и презумпции политической невиновности тоже никто не отменял: поживем-увидим, чьих Берзиньш будет?
Возмущение депутатов-"согласистов" действиями и не вполне прозрачной мотивацией Затлерса, которым те делились с трибуны Сейма, быть может, впервые не казалось мне наигранным. Наблюдая за бурными дебатами между сторонниками и противниками Затлерса, мне и пришла в голову мысль: а не объединить ли усилия "Центра согласия" и ЗаПЧЕЛ на предстоящих, по всей видимости, внеочередных парламентских выборах? Сказано - сделано.
Зондаж
В политически беспристрастную журналистику я не верю. Невозможная в теории (у каждого пишущего о политике имеются собственные политические взгляды, которые тот и транслирует вольно или невольно), она не встречается и в жизни. Правда, о политике часто рассуждают люди, политическими взглядами которых служат деньги, но сути это не меняет: политическая журналистика – это всегда публицистика, искренняя, проплаченная или смешанная. Так совпало, что политические взгляды автора этих строк в куда большей степени совпадают с линией партии "За права человека в единой Латвии", чем с линией "Центра согласия". История их разногласий уходит корнями в прошлое, но сейчас не об этом.
В перерыве между заседаниями Сейма я спросил у представителей "Центра согласия" – Бориса Цилевича, Сергея Долгополова и Яниса Урбановича – как те относятся к возможности совместного выступления ЦС и ЗаПЧЕЛ на внеочередных парламентских выборах? "С учетом того, сколь высока на этот раз окажется ставка", - позволил я себе элемент агитации в вопросе.
В последнем сомневаться не приходится. ЗаПЧЕЛ не может похвастаться высокими рейтингами, но и полтора-два процента (2,8% по итогам последнего соцопроса Latvijas Fakti) в общенациональном зачете имеют вес. Своей антиоккупационной риторикой и поддержкой, оказанной "ставленнику олигархов" - Берзиньшу, "Центр согласия" рискует оттолкнуть часть латышского электората. Отдавать же в сложившихся обстоятельствах латышским националистам и ультранационалистам даже полпроцента в случае непреодоления "пчелами" 5-процентного барьера (как это случилось на прошлых парламентских выборах), крайне нежелательно. Шансы ЗаПЧЕЛ выиграть выборы при отсутствии у партии значительных финансовых ресурсов и сохраняющейся монополии ЦС на ведущие русскоязычные СМИ не слишком высоки. Конечно, для обеих политических сил в объединении (речь идет о делегировании в предвыборный список ЦС представителей ЗаПЧЕЛ, поскольку сформировать полноценное предвыборное объединение за оставшееся до выборов время невозможно по причинам законодательного характера), пусть даже временном, кроются известные риски. Но на момент зондажа ими можно было пренебречь, так сказать, в интересах избирателя, который в массе своей не понимает, что мешает ЗаПЧЕЛ и ЦС выступить вместе. В иных, менее драматичных, обстоятельствах общее политической предложение избирателям со стороны "согласистов" и "пчел" было бы мало оправданным.
Так вот двое из трех подвергшихся зондажу политиков-"согласистов" - Цилевич и Долгополов – посчитали совместное выступление ЦС и ЗаПЧЕЛ на предстоящих парламентских выборах желательным ("это было бы правильно" и "я бы поддержал", соответственно). При этом и Цилевич ("учитывая предыдущий опыт"), и Долгополов ("это не значит, что это будет принято") выразили сомнение в реализуемости подобного сценария.
Урбанович как старший по званию был более определенен: "Зачем? ЗаПЧЕЛ всю жизнь после того, как мы оставили бренд, боролся и продолжает бороться с "Центром согласия". Вы мне предлагаете объединиться с ним, чтобы они делали это изнутри?" Сказав это, лидер "согласистов" предрек исключение из рядов ЗаПЧЕЛ любому, кто предложит "такую крамолу".
Ответ
Меня не исключили. Более того, оказалось, что идея объединения усилий ЦС и ЗаПЧЕЛ на внеочередных парламентских выборах имеет среди "пчел" немало сторонников. В ее пользу высказался и один из сопредседателей ЗаПЧЕЛ Яков Плинер, оговорившись, что с соответствующим предложением должен выступить более сильный партнер, т.е. "Центр согласия". Не вдаваясь в подробности, скажу, что вопрос дискутировался не только в кулуарах, но и на съезде ЗаПЧЕЛ. Созванный 11 июня по настоянию Регистра предприятий, а не по велению души партийного руководства, конгресс волею судьбы оказался предвыборным. Съезд не стал связывать правлению руки, уполномочив его решить вопрос о переговорах с "Центром согласия" в рабочем порядке.
Тем более странно, на первый взгляд, прозвучал ответ Урбановича, который тот посчитал нужным дать посредством рижского приложения к еженедельнику "Российские вести". "Я знаю о съезде и его результатах. Партия [ЗаПЧЕЛ] выбрала курс борьбы с "Центром согласия". Они верят своему курсу - бороться с ближними, чтобы обрадовать дальних по политическому спектру. Таким образом, они только вредят нам и самим себе. Если говорить об их лучших людях, то переманивать их нам негоже. В целом же мы на них не обижаемся. С пониманием относимся к их трудностям, но исключаем возможность сотрудничества".
Каждому свое
"Вовсе не надо все принимать за правду, надо только осознать необходимость всего", - говорит Франц Кафка в "Процессе" устами одного из своих героев. Попробуем осознать, а для этого присмотримся к целям и задачам двух партий.
Вот, например, "согласисты" не перестают жаловаться на укусы "пчел" и все твердят, что ЗаПЧЕЛ де "выбрал курс борьбы с ЦС" (Урбанович), "строит свою стратегию на атаках против "Центра согласия" (Цилевич). На самом деле, это не совсем так. То есть, как это и полагается участникам политического процесса, "пчелы" указывают избирателям на недостатки и промахи других партий. Точно так же "Центр согласия" выискивает блох в шкурах своих оппонентов, а таковыми в нашем случае являются все другие политические партии в Латвии, в том числе и ЗаПЧЕЛ. Поэтому с тем же основанием на недружественные действия со стороны "Центра согласия" могут жаловаться и жалуются "пчелы".
Но если у "согласистов" складывается впечатление, что "пчелы" как-то особенно, сверх всякой меры их задирают, то объясняется это тем, что ЗаПЧЕЛ – единственная в Латвии партия, которая поставила во главу угла своей деятельности защиту прав человека. Дилемму между партией и правозащитной организацией руководство ЗаПЧЕЛ неизменно решает в пользу последней. Отсюда проистекает его недоверие и неспособность к компромиссам, которые являются основой политической философии "согласистов". Посудите сами, какие компромиссы могут быть у правозащитников? Только со своей совестью.
Конечно, в жизни все гораздо сложнее, но, безусловно, пространство для маневра у ЗаПЧЕЛ куда уже, чем у ЦС, чем тот и пользуется на пути к власти. Думаю, ЦС должен вкусить ее плодов. Все же эта политическая сила располагает известным и пока мало задействованным интеллектуальным и организационным ресурсом, она пользуется доверием значительной части избирателей и просто обязана оправдать его. Или не оправдать. И в том, и в другом случае избиратель выиграет, поскольку движение все же лучше стагнации.
Другое дело, что чем ближе "Центр согласия" к ЗаПЧЕЛ, тем дальше он от власти. Власть питается компромиссами, от которых тошнит борцов за права человека. Конфликт между ЦС и ЗаПЧЕЛ неизбежен, но надо четко осознавать его природу. И только по этой причине Янис Урбанович исключил возможность сотрудничества с ЗаПЧЕЛ на предстоящих внеочередных парламентских выборах.
При этом "пчелы" нужны "Центру согласия" не меньше, чем избирателям. Ведь ЗаПЧЕЛ избавляет "согласистов" от черновой работы по мониторингу ситуации с правами нелатышей и тем самым делает ЦС более приемлемым партнером для латышских партий. Жаль только, что руководство "Центра согласия" никак не расстанется с мечтой объять необъятное и не оставит нишу защиты прав человека правозащитникам. Богу богово, как говорится.
Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!
